proposition pour cg

buga a écrit:

eh oui,c'est pas bien....
mais moi je dis que les gens qui n'ont pas les moyens doivent les trouver....différement....
et que faute de grives,on mange des merles.....
faute de vraies bugatti,on roule en réplique....hahaha
pour paraphraser frantz dans une de ses expressions les plus courantes:
" du moment qu'on est honnête et de bonne volonté"....
hahahahaha
c'est de l'humour....

Bonjour Buga,

Je n'apprecie pas cet Humour, et il me blesse.

Pourtant je suis prét à déconner sur tout et à n'importe quel moment ?

à plus,

Frantz

pfuiiii!!!!!!!! commence a devenir long a lire ce poste

mais bon je suis pour aussi

flo a écrit:

pfuiiii!!!!!!!! commence a devenir long a lire ce poste

mais bon je suis pour aussi

Bonjour "flo"
un petit bonjour a Armoy
Cordialement Saga55

oh laaa.frantz...
n'est tu pas habitué a mon humour????
hahaha je ne fais que répéter des phrases dites!!!!
pas de quoi se sentir blessé????
eh bien....
tant pis....
désolé pour toi,il en va pour toi comme pour les autres....
j''ai la sale habitude de dire franchement ce que je pense,ou simplement de faire de l'humour.....
donc,parfois des choses que je pense même pas.....
là je me suis laissé aller a répéter simplement des choses que tu dis..relis tes posts...
la façon dont tu prend la chose,......
c'est comme pour tous.....
a toi de choisir.....

SAGA.

Bon je te poste le colis.
Hé mince

ce soir cela ne veut plus fonctionner pourtant j'ai fait du nettoyage sur les images c'etait trop lourd.

Peut etre demain.



YVES.

SALUT SAGA

2ieme essai.











avec la benediction de GAGAT.



YVES.

A QUAND MEME CA A DU BON LA TECHNOLOGIE QUAND ON MAITRISE.

ENCORE MERCI GAGAT.



YVES.

mechanichpassion a écrit:

Yves



A QUAND MEME CA A DU BON LA TECHNOLOGIE QUAND ON MAITRISE.

ENCORE MERCI GAGAT
.



YVES.

Bonjour Yves
tres interessante doc, j'ai imprimé les 5 pages et vais pouvoir me pencher sur ces textes , il y a surement des choses a extrapoller pour ce que j'envisage, merci Yves des que j'ai du nouveau je te tiens au courant laisse moi le temps de voir mes differents conseils juridiques
Cordialement Saga55

re salut SAGA.

Moi perso je pige rien a l'anglais, mais il serait peut etre bon de prendre contact avec les administrations americaines citées dans l'articles,

simplement pour savoir ou il en sont de leurs textes et pour prendre connaissance aussi de leurs idées;

Bon c'est une idées.



YVES.

buga a écrit:

bonjour vw maniac...
tes interventions peuvent paraitre intéressantes...
mais nous devrions selon toi ATTENDRE je ne sais combien d'années,que la drire et le servide d'homologations belge appliquent enfin les lois européennes.....
puis passer par un autre pays,pour ESSAYER de leur prouver qu'ils ont tout intérêt a changer leur fusil d'épaule???
je crois qu'il n'y a pas plus utopique que cette proposition...
il y a des siécles que des lois sont mal appliquées,parce que incomplétes,ne prenant pas tous les cas possibles en compte...et ce n'est pas demain que ça va changer....
connais tu une loi qui ne lése personne????
ça n'existe pas....
plus on invente de lois,plus il y a de personnes lésées....
et le nombre de lois en belgique comme en france a doublé au cours de ces 20 derniéres années....
et d'ici a ce que le moindre changement en notre faveur arrive,les lois auront changé parce qu'il n'y aura plus de pétrole....
et les constructeurs auront réussis avec l'aide des gros bonnets de la politique et des banquiers,a nous imposer tellement de trucs idiots sur les voiture que toute modification même légére sera interdite....
c'est déja presue le cas....
nous serons des être soumis aux dieux du pognon....

soit....

un trike,chez nous,est homologué comme moto....
pas de controle pour les motos....là on fabrique ce qu'on veut,ça passe....
rien a voir....
désolé si je te parrais agressif,mais je n'ai plus de temps ce soir,ma femme m'attend...
a demain tout le monde...

Il ne me semble pas plus utopique de penser qu'avec l'aide d'un juriste, on puisse contraindre l'état français à respecter les lois européennes plutôt que de penser pouvoir obliger ce même état à faire des lois pour notre propre bien être !!! non ???? demandez justement aux juristes, vous verrez bien !!!

Bonsoir à tous,

Les juristes ne servent à rien, je le sais j'en suis un!

La seule chose qui compte, c'est une action politique crédible, représentative et organisée.

Soyez patients, les choses s'organisent.

à plus

Frantz

mechanichpassion a écrit:

re salut SAGA.

Moi perso je pige rien a l'anglais, mais il serait peut etre bon de prendre contact avec les administrations americaines citées dans l'articles,

simplement pour savoir ou il en sont de leurs textes et pour prendre connaissance aussi de leurs idées;

Bon c'est une idées.

:coucou:

YVES.

pas de soucis Yves , j'ai un Avocat Internatinal en Droit qui va se charger de voir les possibilités pour une CG Revente Interdite (un point interessant que j'ai relevé est la durée qui rend caduque cette revente au bout de 5 ans cela m'ouvre d'autres possibilités) Cordialement
Saga55

11 pages déjà!

Beaucoup de prises de becs malheureusement...

hello...
quelles prises de bec????
hahaha..un forum est un lieu de discussion....
c'est normal d'avoir des désaccords a certains moments...
le tout est qu'au final,on arrive a notre but....
un forum (comme celui que je viens de quitter il y a quelques jours) ou aucune discussion n'est admise n'est pas un forum....

buga a écrit:

un forum (comme celui que je viens de quitter il y a quelques jours) ou aucune discussion n'est admise n'est pas un forum....

F-A??

non,non..je n'ai pas quitté forum auto,les discussions y son t premises..je parle de 2cv mania..

...

Speedoo a écrit:

Je trouve cette idée un peu farfelu, mais je respecte tous les points de vu...
En autorisant cette CG, l'état cautionne le fait qu'un véhicule est potentiellement dangereux au point qu'il ne peut-être revendu.
En autorisant cette CG, l'état assume le risque qu'un véhicule mal conçu puisse être dangereux POUR LES AUTRES usagés de la route.
C'est ce genre d'arguments qui risquent de faire capoter cette idée.
J'aimerais te soutenir, mais pas dans cette voie !

Bonjour "Speedoo"
tout est discutable
si le vehicule passe un controle technique " sans aucun point negatif" tout est parfait ou est le Danger pour les autre usagés ( et alors ma question est " a quoi servent les controles techniques" )
ce qui pose une interrogation pour une autorisation de mise en circulation et nous ramene a ta 1er Question et a la validité du controle technique
je pense au contraire que ce genre d'argument peut agir en ma faveur
merci pour ta reponse , Cordialement Saga55, dommage que tu ne puisses soutenir ce projet

moi je vois le fait de ne pas pouvoir la revendre comme une garantie de l'état que le type ne fait pas des bagnoles pour gagner sa vie malhonnétement....
mais juste pour son plaisir....
si techniquement il est accepté,quel danger représente-t'il?????
de plus....
la permission en construire,sous certaines conditions techniques,moins de 10 voitures pour un petit constructeur,sans passer le crash test....
c'est mieux question danger?????
même chose....
alors pourquoi pas la même chose pour un contructeur unique et une seule voiture????

je suis de l'avis de speedo.
Un simple controle technique ne decelera pas des soucis de conception, le technicien qui effectu le control n'est ni mécano, ni ingénieur ...

L'etat ne va pas ré-autoriser ou faciliter la reception à titre isolé parce que simplement il ne sera pas question de la revendre.
Dans toutes les reventes que se soit l'état à un bénéfice à tirer, si aujourd'hui tout ça n'avance pas c'est qu'il y a des raisons politiques mais aussi très sérieuses.

Pourquoi autorisé des boulangers, maçons, electriciens et autre à se prendre pour toute une équipe d'ingénieurs que PSA par exemple se doit de payer pour certifier ses autos conformes au normes CE ?

Pourquoi faire des passes droits pour 40 amateurs par ans ?

Pourquoi investir dans des centres de controle et payer des gens pour 1 personne par semaines ??

Pourquoi faire des longs discours sur la sécurité routière et autoriser des fous à rouler sans airs bags ni crash tests ??

Comment gérer les problemes liés au attaque en justice suite a des accidents, à des ventes, des problèmes techniques ?

etc ...

thomas a écrit:

je suis de l'avis de speedo.
Un simple controle technique ne decelera pas des soucis de conception, le technicien qui effectu le control n'est ni mécano, ni ingénieur ...

Pourquoi autorisé des boulangers, maçons, electriciens et autre à se prendre pour toute une équipe d'ingénieurs que PSA par exemple se doit de payer pour certifier ses autos conformes au normes CE ?

Pourquoi faire des passes droits pour 40 amateurs par ans ?


Pourquoi faire des longs discours sur la sécurité routière et autoriser des fous à rouler sans airs bags ni crash tests ??




etc ...

Par contre à priori, si tu es un peu connu, tu peux faire rouler en plein Paris des bulles jaunes à roulettes, sans ceinture, mais dûment immatriculées.....le tout devant des caméras de télévision.....

Et de plus avec une imat d'une autre voiture si j'ai bien compris, vous avez dit doublette ???? ou merguez

Speedoo a écrit:

Je trouve cette idée un peu farfelu, mais je respecte tous les points de vu...
En autorisant cette CG, l'état cautionne le fait qu'un véhicule est potentiellement dangereux au point qu'il ne peut-être revendu.
En autorisant cette CG, l'état assume le risque qu'un véhicule mal conçu puisse être dangereux POUR LES AUTRES usagés de la route.
C'est ce genre d'arguments qui risquent de faire capoter cette idée.
J'aimerais te soutenir, mais pas dans cette voie !

Entièrement d'accord. Si tu prouve à l'Etat que ta voiture n'est pas dangereuse, alors pourquoi voudrais-tu qu'on interdise de la revendre? Où est le problème à revendre une voiture "non dangereuse"? Là ça devient vraiment l'histoire du chien qui se mord la queue...

thomas a écrit:

je suis de l'avis de speedo.
Un simple controle technique ne decelera pas des soucis de conception, le technicien qui effectu le control n'est ni mécano, ni ingénieur ...

L'etat ne va pas ré-autoriser ou faciliter la reception à titre isolé parce que simplement il ne sera pas question de la revendre.
Dans toutes les reventes que se soit l'état à un bénéfice à tirer, si aujourd'hui tout ça n'avance pas c'est qu'il y a des raisons politiques mais aussi très sérieuses.

Pourquoi autorisé des boulangers, maçons, electriciens et autre à se prendre pour toute une équipe d'ingénieurs que PSA par exemple se doit de payer pour certifier ses autos conformes au normes CE ?

Pourquoi faire des passes droits pour 40 amateurs par ans ?

Pourquoi investir dans des centres de controle et payer des gens pour 1 personne par semaines ??

Pourquoi faire des longs discours sur la sécurité routière et autoriser des fous à rouler sans airs bags ni crash tests ??

Comment gérer les problemes liés au attaque en justice suite a des accidents, à des ventes, des problèmes techniques ?

etc ...

Entièrement d'accord là aussi.

Damien a écrit:

Entièrement d'accord. Si tu prouve à l'Etat que ta voiture n'est pas dangereuse, alors pourquoi voudrais-tu qu'on interdise de la revendre? Où est le problème à revendre une voiture "non dangereuse"? Là ça devient vraiment l'histoire du chien qui se mord la queue...

Imagine toi dans la situation suivante :
Tu achètes une voiture d'occasion, la carte grise (une vraie, délivrée légalement par la préfecture) porte la date de première mise en circulation : 2006.
Quelque temps plus tard tu découvres que le chassis a été mis en circulation en 1956.

J'aimerais connaître ta réaction.

gipa39 a écrit:

Damien a écrit:

Entièrement d'accord. Si tu prouve à l'Etat que ta voiture n'est pas dangereuse, alors pourquoi voudrais-tu qu'on interdise de la revendre? Où est le problème à revendre une voiture "non dangereuse"? Là ça devient vraiment l'histoire du chien qui se mord la queue...

Imagine toi dans la situation suivante :
Tu achètes une voiture d'occasion, la carte grise (une vraie, délivrée légalement par la préfecture) porte la date de première mise en circulation : 2006.
Quelque temps plus tard tu découvres que le chassis a été mis en circulation en 1956.

J'aimerais connaître ta réaction.

Alors que l'on souhaite plutôt acheter un voiture faite en 2006 avec une CG de 1956 ! On est jamais content

gipa39 a écrit:

Damien a écrit:

Entièrement d'accord. Si tu prouve à l'Etat que ta voiture n'est pas dangereuse, alors pourquoi voudrais-tu qu'on interdise de la revendre? Où est le problème à revendre une voiture "non dangereuse"? Là ça devient vraiment l'histoire du chien qui se mord la queue...

Imagine toi dans la situation suivante :
Tu achètes une voiture d'occasion, la carte grise (une vraie, délivrée légalement par la préfecture) porte la date de première mise en circulation : 2006.
Quelque temps plus tard tu découvres que le chassis a été mis en circulation en 1956.

J'aimerais connaître ta réaction.

Alors là je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit.
Premièrement, si tu pars d'un chassis de 1956, l'Etat ne délivrera jamais de carte grise avec mise en circu en 2006, c'est de l'utopie les gars.
Deuxièmement, je connais un minimum un produit quand je l'achète, encore plus s'il s'agit de voiture "quasi unique"...

conversation délicate...
celui qui ne sait pas que son chassis est de 56,est complétement nase....
il n'y a plus un seul chassis sur les voitures modernes...

buga a écrit:

conversation délicate...
celui qui ne sait pas que son chassis est de 56,est complétement nase....
il n'y a plus un seul chassis sur les voitures modernes...

C'est clair.

ne vous en faites pas pour ce genre de détails....
c'est tout a fait superficiel...
"nous" aimerions tous pouvoir immatriculer notre "kit-car"....légalament....
on ne peut pas reprocher a quelqu'un qui essaie de se trouver un chemin,et qui essaye de faire changer les choses,pour arriver comme en angleterre,d'essayer....
toute idée est bonne a prendre....
pourquoi peut-on en angleterre immatriculer une voiture artisanale?????
pourquoi en belgique,les trike artisanaux sont ils tolérés sans homologation????
les motos seraient elles moins dangereuses que les voitures?????
alors,faut *-il immatricler ma réplique comme moto a 4 roues,net porter un casque pour avoir la paix????

c'est abberant,les lois sont stupides....
on ne peut laisser faire....
alors,il faut obliger les motos et les trikes a avoir une caisse qui fasse cage arceau..des portiéres renforcées...
des air-bags partout..anti patinage...4 roues...un pare-soleil...
tout ce qu'on nous oblige nous a avoir sur nos voitures..des pare-chocs...un échappement catalytique....
pourquoi y a-t'il autant de restrictions sur les voitures,et rien sur les motos????
pas de controle technique...??????
seraient elles moins dangereuses que les voitures?????
c'est vraiment un pays (2 pays)ou on fait n'importe quoi comme lois....
je ne suis pas d'accord....

d'ailleurs...
voyant tout ce qu'on fait comme "motos" actuellement....des brols machin idiots,des quads qui ne tiennent pas la route,des genres de petites voitures de mad-max....;
pourquoi ne pas éplucher la législation exacte des motos....
un quad peut faire plus d'1 m 70 de large....il y en a d'1 m 80...
avec une longue fourche,ils atteignent la longueur de ma réplique....

s'il suffi de mettre un casque,je suis d'accord....