bonjour à tous, c'est balzac 13

Bonjour à tous,
Enfin j'ai reçu les pièces usinées qui étaient sur le châssis de la jaguar. Je peux maintenant faire mes supports de pont sur la locost.
Par chance, la largeur du pont est exactement celui du châssis de la LOCOST . Aucun problème pour le mettre en place

Bonjour à tous,
J'ai récupéré enfin ma voiture donneuse pour : moteur / boite / faisceau / amortisseurs avant (ou pas) / colonne de direction / volant / harnais / arbre de transmission et quelques périphériques.
C'est une BMW E36 318 coupé DRIFT.
En attendant les photos aujourd'hui, je recherche un post sur la même monte !!!!! Je n'ai pas trouvé sur notre site. J'ai peut-être mal cherché alors si vous avez vu passer cela merci de me donner le nom du post.
Une belle journée à tous !!!

Et voila les photos

salut balzac , tu a le post de FP74

https://kitcar.1fr1.net/t10824-seven-fpe

balzac13 a écrit:

Bonjour à tous,
Enfin j'ai reçu les pièces usinées qui étaient sur le châssis de la jaguar. Je peux maintenant faire mes supports de pont sur la locost.
Par chance, la largeur du pont est exactement celui du châssis de la LOCOST . Aucun problème pour le mettre en place

Bonjour,

Pourquoi récupères tu le crabe de la BMW?
Tu ne pourrais pas faire un faux châssis tubulaire, en modifiant les points d'ancrage des triangles, pour donner du carrossage, et de la pince ...

A plus Papatruf

bonjour à tous.
Retour aux affaires cette semaine.
Mise en place du pont de la jag.

Fabrication de la travers arrière supérieure de maintien de pont

Montage de l'ensemble et mise en plaque des plaques de renforts.

Bonjour et bravo pour les images : je n'ai pas d'avis éclairé au sujet de la conception et je sais qu'il est très difficile de concevoir "léger", point fort de la Lotus seven originale : (le chassis nu de feu ma S2 pesait 34Kg sur la bascule et plus tard, celui de la Westfield SEI dépassait déjà les 70 Kgs)...

En tout cas, tout ce que je vois sur les photos inspire confiance et les soudures sont superbes, rien a meuler ou à cacher... un grand bravo en attendant la suite avec intérêt... Dino, collègue bricoleur sur le déclin...

Travail de la semaine !!!!
On continu sur le train arrière, position des plaques d'amortisseur, fabrication de la croix pour rigidifier l'ensemble et début de la partie arrière.

Bonsoir à tous.
Je suis entrain de travailler sur le panneau de l'auvent ( ensemble qui sera le support du tableau de bord et du par-brise).
Dans le bouquin que j'ai "éditions palmier" c'est à la page 83. Vraisemblablement il manque des cotations. Combien doit faire l'ensemble en hauteur ???????

balzac13 a écrit:

Bonsoir à tous.
Je suis entrain de travailler sur le panneau de l'auvent ( ensemble qui sera le support du tableau de bord et du par-brise).
Dans le bouquin que j'ai "éditions palmier" c'est à la page 83. Vraisemblablement il manque des cotations. Combien doit faire l'ensemble en hauteur ???????

Bon, je ne suis peut-être pas le mieux placé pour te répondre, n'ayant pas construit d'après ce bouquin, mais j'ai mesuré directement sur ma Caterham la hauteur du (scuttle, je crois que c'est l'appellation de cet éléments chez nos amis britons), et j'ai relevé 23cm (du haut du tableau de bord à une ligne passant par les deux seuils de portes, en fait une droite qui passe au dessus du tunnel de boîte). c'est pas clair comme explication je sais... n'hésite pas à réclamer...

Merci DINO 777 , cela confirme des mesures sur différentes photos. Bonne journée

...bien joué pour le "cintrage" des tubes carrés : finalement, on n'a pas inventé mieux, ça marche à tous les coups, faut juste de la patience !!!
bravo, joli résultat...

Le problème c'est que c'est chronophage comme manip. Je vais peut être dire une bêtise mais ces 2 arceaux sont cachés en final, alors pourquoi pas du tubes rond ?

GTM63 a écrit:

Le problème c'est que c'est chronophage comme manip. Je vais peut être dire une bêtise mais ces 2 arceaux sont cachés en final, alors pourquoi pas du tubes rond ?  

Pas faux, d'autant que sur "les vraies, Lotus ou Caterham", le tube cintré qui soutient le tableau de bord est un tube rond, plus léger et plus petit en diamètre. (mais on ne peut pas comparer un chassis d'ancienne seven (32Kg nu), et un chassis de Westfield par exemple, déjà un peu renforcé (env 70Kg)...  je ne sais pas combien pèsent les chassis construits d'après le bouquin "Haynes ou similaire" mais au vu des matériaux employés, on ne joue plus dans la même catégorie...   à titre d'exemple, une photo de mon chassis de seven S2 (1962) prise lors de sa restauration dans les années 80. Tous les tubes, carrés ou ronds, ne faisaient pas plus d'1mm d'épaisseur...  qui oserait construire un chassis comme ça aujourd'hui ???    et pourtant  !!!  
   

Alors, la raison de ce choix est tout simplement parce que j'en avait encore. Le fait de ne pas avoir de cintreuse et ne pas vouloir dépendre du temps des autres est aussi un des paramètres. Je ne sais pas si cela c'est passé pour vous mais autour de moi, professionnels et amateurs à qui je parle de mon aventure ne croient pas du tout à ce projet. Alors à un moment il faut faire sois même avec ses armes. Je jour ou elle sera fini j'espère qu'il verront la chose autrement.

Raison valable !
Vas en paix tu es absous de ce péché
Sérieusement, tu as bien fait, il y a toujours des gens qui ne croient pas aux projets des autres alors ça force à se recentrer et à faire le maximum soi même mais quelle satisfaction au bout.
Bon courage à toi

J'ai connu ça. Quand mon Mosquito était en 1000 morceaux dans le garage... "Pfff ça ne roulera jamais ce truc là ! C'est mort !"
Même avec la mini Caterham je l'ai entendu. Quand je suis rentré de chez Dino avec la coque, certains m'ont dit :"Mais qu'est-ce que tu va faire de ça ???" ( Sous entendu : tu n'en feras jamais rien...)

Continue, tu gagneras le respect de ces personnes qui, pour l'instant, dénigrent ton projet.  

Balzac, j'espère surtout que tu n'as pas pris nos échanges pour une critique, car ce n'est évidement pas le cas... chaque "petit constructeur" fait en fonction de ses possibilités et aussi de ses moyens, et ce n'est qu'à l'arrivée qu'on peut éventuellement juger : et encore, sommes-nous aptes ou qualifiés pour juger tel ou tel travail, ça reste encore à démontrer...

On peut juste dire, au vu des dernières photos, qu'il sera toujours difficile de faire mieux qu'une Lotus seven, créée en 1957 pour la S1 : en tout cas, pour ce qui est de son poids, elle ne sera jamais égalée, chapeau monsieur Chapman !!!

deux exemples : sur la seven S2, un seul "arceau" sous le "scuttle" en alu (et en 2 parties). Pareil pour le tunnel central, pas d'armature tubulaire, une simple tôle pliée en alu et basta, c'était ça la magie d'une seven chez Lotus... la suite : un petit moteur très léger suffisait à propulser la voiture qui gardait une maniabilité incroyable... Toutes les répliques connues ont pris beaucoup de poids et c'est juste un peu dommage à mon avis... mais tenter l'aventure de la construction est une magnifique aventure, et si en plus elle est menée à terme, c'est le Saint Graal assuré !!!

Les critiques te font être plus fort. C est ce que j ai retenu pour mener à bien mon proto. 3 ans pour l imaginer et le monter + 2 ans de galère pour au final un kiff que seuls les passagers ont pu découvrir. Le seul regret. L avoir vendu pour un rêve de gamin à plus de 50 balets ...

bonjour:
j'adhere totalement a tout ce qui a ete dit precedement;l'adversite peut te rendre plus volontaire pour faire rouler le projet et ce sera ta seul reponse a tes detracteurs ;il faut faire ce que tu veux,comme tu veux ,comme tu peut; les critiques negatives tu les oublies a ne pas confondre avec un conseil gratuit:

juste pour contrarier dino:je pense a l'heure actuel avec les materiaux moderne,on pourrait faire un chassis leger;le seul probleme serait la mis en oeuvre avec le budget qui va avec;pas du tout dans l'esprit du depart!


A+

FP 74 a écrit:

bonjour:

juste pour contrarier dino:je pense a l'heure actuel avec les materiaux moderne,on pourrait faire un chassis leger;le seul probleme serait la mis en oeuvre avec le budget qui va avec;pas du tout dans l'esprit du depart!
A+

Non non, je suis d'accord avec toi... simplement, je voulais dire (parce que j'admire sans limites l'oeuvre de Colin Chapman, malgré quelques défauts), qu'une réalisation datant de 1957 est encore copiée aujourd'hui (avec pas mal d'améliorations c'est vrai) et surtout qu'on n'est pas prêts, malgré tous les obstacles mis sur son chemin, le l'oublier et de passer à autre chose... sur le fond, nous nous rejoignons tous : au volant de cet engin, avec un petit ou un gros moteur, on ne peut qu'avoir la banane !!!

Merci pour toutes vos réponses. effectivement l'adversité galvanise mon envie d'aller jusqu'au bout.
Pour info, un ami va me donner deux moteur M10 bmw à carbus. Mon rêve, faire une voiture sans électronique. De la mécanique de la vrai.

Le châssis Haynes fait aussi environ 70kg tout nu.
Cvermale avait refait le sien en tube de 1mm il me semble.
Le châssis Haynes est en S235, il suffirait de passer en 25CD4S, ça gagnerait en rigidité tout en diminuant l’épaisseur on pourrait à la louche gagner 20 bon kilos sur l’ensemble peut-être même plus.

alex89 a écrit:

Le châssis Haynes fait aussi environ 70kg tout nu.
Cvermale avait refait le sien en tube de 1mm il me semble.
Le châssis Haynes est en S235, il suffirait de passer en 25CD4S, ça gagnerait en rigidité tout en diminuant l’épaisseur on pourrait à la louche gagner 20 bon kilos sur l’ensemble peut-être même plus.

...en effet, et ça correspond également au poids d'un chassis de Westfield SEI (que j'avais pesé à l'arrivée du kit)... par contre, je me souviens encore de l'époque où nous avions construit nos premiers karts en 25 CD4S et il était fortement recommandé de braser à la brasure PRO NC10 de chez Castolin (je cite de mémoire) et pas question de soudure classique, avec risque de dégradation du tube (casse autour des soudures)...
Nous avions respecté ces recommandations et on n'a jamais cassé un chassis... (ça remonte aux années 60, c'est bien loin tout ça mais quelle belle époque !!! )...

Pour la petite histoire, après avoir réalisé quelques chassis persos, on a compris que rien ne valait un chassis "d'usine" et éprouvé, sur le plan efficacité et performances. Par contre, on a quand même été fiers d'avoir construit "nos" chassis...

Et donc, j'ai un peu la même vision au sujet de la seven : ayant "testé" quelques modèles inspirés de la vraie (Martin, Marcadier entr'autres),
et ayant eu la chance de rouler en seven "Lotus" puis en "Caterham", pour moi y'avait pas photo : l'originale, que l'originale !!!

Bien sûr, on va me citer le constructeur "Donkervoort" : si au départ la copie était proche de l'originale, la suite a été une évolution qui s'est carrément écarté de l'esprit "seven", et rien que les tarifs dissuasifs le montrent... mais bon, quelle que soit la version utilisée, une seven n'apporte que du fun et beaucoup de plaisir, et elle sera peut-être la dernière "bagnole" à nous offrir ça !!!

Donkervoort fabrique ses châssis à la brasure, signe que la technique plutôt chère amène quand même des avantages.
Je me souviens avoir vu un comparatif (école d'ingénieur) en flexibilité et torsion de 2 châssis identiques, un réalisé en soudure et l'autre brasé, à ma grande surprise c'est le brasé qui faisait le meilleur score.
Bien sûr les techniques de soudage ont évoluées mais pour des réalisations uniques comme les nôtres la brasure, à mon avis (et je le partage ) a encore son mot à dire.

GTM63 a écrit:

Donkervoort fabrique ses châssis à la brasure, signe que la technique plutôt chère amène quand même des avantages.
Je me souviens avoir vu un comparatif (école d'ingénieur) en flexibilité et torsion de 2 châssis identiques, un réalisé en soudure et l'autre brasé, à ma grande surprise c'est le brasé qui faisait le meilleur score.
Bien sûr les techniques de soudage ont évoluées mais pour des réalisations uniques comme les nôtres la brasure, à mon avis (et je le partage ) a encore son mot à dire.

...je pense surtout que s'ils utilisent la brasure, c'est par obligation, à cause des caractéristiques du métal : comme je l'ai dit plus haut, un métal de type "aviation" n'est pas utilisé comme un acier ordinaire...
Par contre, l'avantage de la brasure, en plus de moins chauffer le métal (et donc de moins le dénaturer), permet en plus un "démontage" et un remplacement facile d'un élément abîmé... (je ne suis pas ingénieur mais mon papa a été soudeur spécialisé une partie de sa vie et m'a appris pas mal de trucs comme ça)...

Bonjour,

C'est bien pour cette raison que les châssis DES PREMIÈRES MARCADIER étaient brasés.


D'abord, parce que Dédé était un as de la soudure... Il a commencé par fabriquer des vélos, alors le tube Reynolds, pas de secret pour lui.


Les FM 01, Aral, Marcadier (celles à moteur central) ont eus des châssis brasés; N'est-ce pas DINO.... D'ailleurs, c'est "en partie" à ça qu'on reconnais une auto de base... ça  et les tubes du châssis faisant office de circulation d'eau (plus light is right, tu peux pas)

Là, un châssis triangulé (FM 01 ou Barzoï


Là, un châssis FM 01 ou Barzoï mécanique R8


Et puis Dédé a fait bosser "la serrure" le métallier du coin, pour la fabrication des châssis Barzoï 1bis et 2, Coupes de l'Avenir

Bon... c'était plus du brasé!

C'est sûr qu'un chassis brasé réagit mieux qu'un soudé électriquement?
Et comme le dit DINO, c'est une question d'écrouissage du métal, du à la soudure. En effet, sous la chaleur, le métal subit des "mini trempes" et devient cassant. Qui n'a pas vu un tube cassé.... au ras de la soudure!

A plus  Papatruf