logiciel cao

a également, voici le montage ( en modelisation) du turbo "fini"
toujours histoire de s'entrainer, dans le chassis, avec des jantes de type BBS ecrou central en 13" x 8"
( environ 2 semaines avec 0h45/1h par jour, sans compter le chassis, le baquet, et le turbo )




Vincent

salut, joli boulot!

y'a-t-il beaucoup d'espace entre la pipe d'échappement et le bacquet? Ca à l'air d'etre sérré.

merci
non il n'y as pas beaucoup d'espace mais c'était juste pour avoir une idée de ce que ça donné

voici une crémaillère ( pas faites par moi mais je la poste car je trouve que c'est tres bien fait )

Bonjour a tous,

Moi j’ai une question toute simple.
En tant que particulier, il vaut mieux que je me forme sur autocad en 3d ou inventor.
Actuellement je dessine sur un logiciel qui n’est plus fabriqué depuis au moins 15 ans.
Apres avoir fait plusieurs châssis, aujourd’hui j’ai le besoin de pouvoir calculer la rigidité d’un châssis et surtout dessiner en 3d et non plus à l’age de pierre.

Merci pour vos réponses.

Bonjour,
ayant utiliser autocad (14 et 2000 en 2D ) et inventor ( 5,6,9,11 ) je te conseillerais plutôt inventor en version 9 ou 11
j'aime bien ce logiciel, apres je pense que pour apprendre cela sera pas trop compliqué au vus des explications que l'on peut trouver sur le net

Vincent

C’est aussi mon avis, mais autocad est beaucoup plus diffusé d'ou un doute pour mon choix.
Est ce que inventor et bien rependu dans les entreprises?

super ton projet, il est semet d'embuches, mais va jusqu'au bout.
moi j'ai autant de plaisir a construire qu'a conduire.

J'ai retrouvé une petite vidéo expliquant la création de surface complexe, en particulier la création de carrosserie sur solidworks, visible sur youtube: Audi R8 avec solidworks.

Cette vidéo est un "acceléré" du tutoriel qui dure plus de 12 heures.

Et hop une modélisation d'un chassis VWs avec arceau et moteur:







Et la vidéo:



Pour ce qui est de l'utilisation des logiciel en entreprise:

thomdana a écrit:

C’est aussi mon avis, mais autocad est beaucoup plus diffusé d'ou un doute pour mon choix.
Est ce que inventor et bien rependu dans les entreprises?

Inventor est édité par Autodesk qui édite aussi Autocad: la difference: autocad reste de la 2D avec possibilité de 3D, Inventor est un modeleur 3D complet.

Autocad dans sa version 2D est encore très utilisé par les entreprises.

Maintenant quand on parle de 3D et de CAO: les deux gros logiciels sont édité par DDS et PTC: respectivement: Catia et Pro/engineer. Depuis que Solidworks a été racheté par Dassaut et est intégré à DDS il fait une bonne percé dans les entreprise de moyenne importance.
Mais cet état des lieu n'est que pour la France.
Il existe bien d'autre logiciel de CAO, en particulier en Allemagne: comme Solidedge édité par Siemens ou alors Mega CAD qui est aussi un intégré: CAO FEA etc...

Le choix est vaste, et on peut dire maintenant que ce qui est appris sur un logiciel est facilement transposable sur un autre.
Ce sont les méthodes de modélisation qui sont importantes: comprendre comment on réalise une forme et quel type d'outil "CAO" utiliser, après il suffit de s'adapter au logiciel. Personnellement pour les modélisation simple comme celle ci dessous, je travaille indifferement sous Pro/engineer, Solidworks ou Catia.
Pour ce qui est du travail de surface, Catia apporte un PLUS non négligeable par rapport à tous les autres logiciels.

Concernant la facilité de prise en main, je dirais par expérience (car je forme du public à la CAO depuis 15 ans) que solidworks a une interface plus ergonomique que les autres.

Autre point: le calcul par éléments finis, certains logiciels ont des solveurs intégrés simple d'utilisation qui permettent sans difficultés et quasiment sans connaissance de réalisé quelques calculs simples sur les pièces: déformations, contraintes etc... Ce sont des bons points de départ.

A vos souris

A+

Sanson a écrit:

La deuxième solution est bien préférable !!!!

Un collecteur doit avoir ses "branches" d'égales longueurs.

Pour avoir un peu étudié la chose (Dans un autre domaine), la réunion des veines gazeuses doit se faire selon l'angle le plus vif possible (Il y a un gros gain à la clé)
De plus, l'entré d'un tube plus ouvert que les autres déterminera fort probablement, en amont, une faiblesse.

Je crois que l'usage des logiciels actuels devait considérablement t'aider ....

PS : Il me semble que la longueur de tes tubes [distance entre sortie moteur et réunion (4/1)] est un paramètre qui déterminera, également, tes paramètres couple/puissance et leurs formes.

En suralimentation, L'égalité de longueur de branche est un sujet soumis à pas mal de discussion, le dilemme est le suivant: longueur égale ou tubes les plus court possible?
Traduit en termes de contrainte:

• Accorder les longueurs d'échappement afin de "vider" au mieux les cylindres lors de la phase d'échappement et donc pouvoir admettre plus de mélange "frais" mais cela ne se fera qu'à un régime donné, enfin sur une plage de 200 à 400 tr/min. Cet accord dépend pour paramètre principaux de la longueur des tubes, du diagramme d'ouverture de l'arbre à came. Mais attention: accord à un régime implique aussi désaccord complet à un régime qui est forcement inférieur à celui de l'accord et donc perte de puissance et de couple à un régime inférieur.
  
• Réduire les pertes énergétiques et particulier les pertes de chaleur afin d'avoir le maximum d'énergie arrivant au turbo et cela à tous les régimes? quite à perdre quelques chevaux (et encore) en haut mais d'avoir une plage d'utilisation beaucoup plus large

Perso, après de longues lectures et discussion sur le sujet avec des motoristes, je n'ai toujours aucune idée, et eux non plus.

Par contre pour un atmo, l'accord à l'échappement est primordial

bonjour,

ayant réaliser sur catia un projet pour un "copain" du type dp4
je met des photos ici











voici avec les dimensions



et en version biplace




( la personne pour qui j'ai fais les plans les a malheureusement mis en vente ... pour son compte, encore merci Nicolas ( superkart ) de m'avoir prevenu )